Relativizan un informe de SIMA sobre el uso de fitosanitarios: “No puede ser tomado con seriedad”
La AgTech aseguró que Entre Ríos y el sur santafesino eran “las zonas productivas del país donde hay mayor impacto ambiental” por dicha práctica agrícola. La superficie relevada, sin embargo, “es muy poco representativa”. Desde el punto de vista científico, ese informe “no tiene ninguna relevancia”, remarcaron fuentes consultadas por CÓDIGO CAMPO. Danilo Lima
SIMA, la AgTech que surgió en 2013 en Argentina, dio a conocer la última semana un informe sobre el impacto del uso de productos fitosanitarios –publicado por CÓDIGO CAMPO (http://codigocampo.com.ar/detalle.php?id=348&origen=index )– en donde se asegura que Entre Ríos y el sur de la provincia de Santa Fe “son las zonas productivas del país donde hay mayor impacto ambiental” por dicha práctica agrícola.
Si bien en el informe no se precisa cuál fue la superficie relevada por SIMA, este portal pudo establecer que se trató de 181 mil hectáreas entre 76 usuarios que tiene la plataforma en la provincia, una cifra muy pequeña, por cierto, si se tiene en cuenta que en Entre Ríos sólo los cultivos agrícolas ocupan un área de unas 2.200.000 hectáreas.
Esta circunstancia, precisamente, hizo que profesionales y productores que hacen agricultura en nuestra provincia relativizaran el reporte de SIMA al considerar que “se trata de una superficie muy poco representativa” con respecto al total del área agrícola entrerriana.
Fuente consultadas por CÓDIGO CAMPO, en este sentido, subrayaron que “de ninguna manera ese informe puede ser tomado con seriedad porque releva apenas el 8%, o menos aún, de la superficie agrícola” y “sin contar el área implantada con pasturas a la que también se aplican productos fitosanitarios”.
Desde el punto de vista científico, remarcaron las fuentes, ese informe “no tiene ninguna relevancia” porque es “una información que no tiene peso y ni siquiera señala en qué zonas de la provincia se hizo el relevamiento”.
El reporte de SIMA, además, “puede prestarse a confusiones porque muchos, tal vez, interpreten que es la provincia entera, cuando, en realidad, la superficie es muy pequeña, irrelevante”. Por lo tanto, enfatizaron, el informe “carece de veracidad” y “no está bien que se difundan datos que no tienen ningún rigor científico ni estadístico”.
Las fuentes compararon este informe de SIMA con aquel del Conicet, realizado en 2015, donde se daba cuenta que Urdinarrain era la localidad con el mayor índice de glifosato del país.
Estos informes “con tan poca seriedad, sin aval científico, son puro humo”, cerraron las fuentes.
Archivo relacionado: Descargar
